Alternative science — ABC Chemicals


Я журналист, а не ученый, но обе профессии сталкиваются с беспрецедентными препятствиями в нынешнюю циничную эру альтернативных фактов. Это стало очевидным на недавней конференции Национальной ассоциации писателей-ученых в Вашингтоне.

Мероприятие началось с того, что его члены проголосовали за предложение о том, что научные писатели несут ответственность за формирование общественного доверия к науке. Первоначальный опрос перед дебатами показал, что он пройдет легко, с одобрением 65% и 35%. В конечном счете, однако, все изменилось, и мера провалилась, когда 60% проголосовал против. Многих убедили проголосовать против аргумента, что научные журналисты ничем не отличаются от спортивных писателей или политических репортеров, и никто не ожидал, что они повысят общественное доверие к спорту или политике.

Однако меня поразила идея, что наука особенная — уникальная возможность информировать и продвигать мир с помощью фактов и данных. Это не значит, что ученые никогда не ошибаются и не действуют недобросовестно. Научные коммуникаторы несут ответственность за то, чтобы бросить критический взгляд на науку, бородавки и все такое, даже если это заставляет поле или его практиков выглядеть плохо. Так наука развивается, совершенствуется, завоевывает доверие людей и улучшает нашу жизнь.

То, что наука в настоящее время подвергается нападкам и становится все более политизированной, стало совершенно ясно на этом мероприятии. Во время сессии, посвященной 60-летию НАСА, участник дискуссии Харрисон «Джек» Шмитт — геолог и бывший астронавт, который последним человеком, который шел по Луне, — ошеломил комнату, заявив, что «нет никаких доказательств» того, что люди вызывают изменение климата.

Шмитт, бывший сенатор-республиканец, признал, что «существуют модели», указывающие на воздействие человека на климат, но он сказал, что «модели очень, очень сложных природных систем часто ошибочны». Далее он утверждал, что правительство США и другие правительства «склоняют науку к конкретным результатам». Один научный журналист и геолог подошел к микрофону и попросил Шмитта пересмотреть высказывания для геологов. Она получила гром аплодисментов.

После того, как я написал в Твиттере слова Шмитта, я ожидал виртуальный шум, похожий на то, что произошло в этой аудитории. Вместо этого была восторженная поддержка. Комментарии Шмитта, очевидно, были приняты как доказательство того, что глобальное потепление является обманом и что ни ученые, ни научные журналисты не заботятся об истине.

Это то, что мы против. Это требует, чтобы мы были максимально строгими и ясными, сохраняли фокус на объективных данных и отказывались от дискурса.







Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *