Does peer review make scientists use more cautious language? — ABC Chemicals


Язык, найденный в исследовательских работах, не является более тщательно продуманным языком после рецензирования, но в нем больше говорится о потенциальных ограничениях работы, обнаружило новое исследование.

В исследовании сравнивали язык 446 рандомизированных отчетов о контрольных испытаниях, опубликованных в BioMed Central и BMJ Open бионаучные журналы в 2015 году, до и после того, как они прошли рецензирование. Используя два программных инструмента, которые они ранее создали, авторы обнаружили язык, используемый для описания ограничений и языковых ограничений.

Они обнаружили, что количество предложений, посвященных упоминанию ограничений исследований, увеличилось на 56% — дополнительные 1,39 предложения на статью — после рецензирования. Но рецензирование не привело к тому, что авторы хеджировали свои заявления, чтобы сделать свои заявления менее спекулятивными или смелыми, показало исследование.

Исследование показало, что до рецензирования примерно 45% рукописей не упоминало никаких ограничений, но после процесса рецензирования эта цифра упала примерно до трети. Авторы пишут, что, хотя их работа предполагает, что рецензирование может оказать влияние на статьи, в которых признается мало или нет ограничений, оно не поддерживает теорию, согласно которой процесс рецензирования приводит к тому, что авторы становятся более консервативными в отношении языка, который они используют.

Гербен тер Рит в университете Амстердама в Нидерландах, который руководил исследованием, не ответил на запросы об интервью.

Полина Штелик (Paulina Stehlik), которая изучает методы клинических исследований и научно-обоснованную практику в Университете Бонда в Австралии, считает, что язык научных работ заслуживает изучения. «Журналисты часто выбирают язык, используемый при представлении заявок на исследования, и отражают это в своих сообщениях о них, поэтому обеспечение того, чтобы заявления, сделанные исследованиями, не были завышенными, представляет общественный интерес», — говорит она. Недавние исследования показали, что ажиотаж в новостях о науке или здоровье часто происходит из университетских пресс-релизов, а не из новостных сообщений.

«Лично я был очень удивлен, узнав, что в изученных областях почти 50% из представленных рукописей не упоминают никаких ограничений», — говорит Свен Хуг, изучающий оценку исследований и библиометрию в Цюрихском университете в Швейцарии. «Очень ценно, что авторы раскрыли масштабы этой вредной исследовательской практики».

Хаг отмечает, что одним из ограничений самого исследования является то, что он не может точно сказать, были ли добавлены ограничения, чтобы удовлетворить рецензентов. Другой заключается в том, что алгоритм, который используется в исследовании, просто подбирает слова хеджирования, но не может понять контекст, в котором они используются, отмечает Тони Росс-Хеллауэр, ученый-информатик из Технологического университета Граца в Австрии. Это означает, что хедж-слова, которые используются в предложениях, не претендующих на исследование, также могут учитываться, добавляет он.

«В более широком смысле, с точки зрения затрат на исследования и кризиса воспроизводимости, хотя преувеличение результатов исследований, безусловно, является частью проблемы, это только один ее аспект», — говорит Стелик. «Например, статья могла бы соответствующим образом сформулировать их выводы, но сами результаты могут быть ложными из-за плохого дизайна исследования или анализа».







Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *