Science really does advance one funeral at a time, study suggests — ABC Chemicals


«Новая научная истина не торжествует, убеждая своих противников и заставляя их видеть свет, а скорее потому, что их противники в конечном счете умирают, и вырастает новое поколение, которое знакомо с ним». Этот принцип был классно изложен немецким физиком-теоретиком Максом Планком в 1950 году, и, согласно новому исследованию, он оказался прав.

Работа исследует, как преждевременная смерть звездного ученого, работающего в области наук о жизни, влияет на литературу. Он обнаруживает, что сотрудники звездных исследователей публикуют меньше статей в этой области после смерти их знаменитого коллеги, в то время как в этой области наблюдается рост исследований со стороны исследователей, которые не сотрудничали со суперзвездой.

Авторы исследования определяют самых выдающихся ученых в области жизнедеятельности, основываясь на различных критериях, включая тех, кто привлек больше всего средств, получил наибольшее количество ссылок, зарегистрировал наибольшее количество патентов, получил награды за раннюю карьеру и был членом Национальной академии наук США и Национальной академии. медицины.

Это оставило их с 452 учеными, 85% из которых умерли в возрасте до 70 лет. Ученые суперзвезды, которые скончались в период между 1975 и 2003 годами, получили в среднем $16.6 млн. (13.5 млн. Фунтов стерлингов) в виде грантового финансирования от Национальный институт здравоохранения США опубликовал 138 статей и собрал 8341 цитату.

Когда суперзвезда умирает, их подполя немного расширяются, говорит соавтор исследования Пьер Азулай, профессор менеджмента Массачусетского технологического института в Кембридже. Но в этих подполях количество работ, написанных бывшими сотрудниками звездных ученых, «очень сильно» рушится, говорит Азулай, в то время как количество статей сторонних авторов заметно возрастает.

Более того, объясняет Азулай, большинство сторонников, как правило, являются новичками в подполе, а не существующими конкурентами покойной звезды. Он размышляет, что посторонние воспринимают поля как закрытые и поэтому держатся подальше, пока звезды живы.

Азулай полагает, что исследователи, политики, спонсоры и издатели должны лучше понимать, что это происходит. Он призывает проводить больше экспериментов с политикой, чтобы проверить, должны ли поля быть более открытыми для новичков. «Люди, которых сегодня блокируют по правильным или неправильным причинам, вполне могут быть теми, кто завтра будет блокировать».

До смерти звезды исследователи в подполе в основном склонны ссылаться друг на друга и придерживаться сотрудничества друг с другом, говорит Азулай. В некоторых случаях, добавляет он, даже после того, как звезда умирает, они оставляют «арьергарда учеников», которые служат редакторами в комитетах по финансированию или на других должностях власти. «Когда это так, мы также видим гораздо меньше смерти после входа».

Азулай подчеркивает, что исследование не показывает, что суперзвезды плохие или ведут себя неэтично. Вместо этого, говорит он, это говорит о том, что, как только люди достигают вершины, им или их идеям трудно смещаться. «Если я добьюсь успеха, я получу интеллектуальную повестку дня в своей области, и это здорово», — говорит Азулай, но «имеющиеся у нас намеки на то, что люди переусердствовали».

«Я надеюсь, что большинство ученых скорее доброжелательны, чем деспотичны», — говорит Адриан Барнетт, статистик и исследователь мета-наук из Квинслендского технологического университета в Австралии, который не принимал участия в исследовании. «Деспоты могут быть более шумными и создавать запоминающиеся анекдоты, но вся базовая научная подготовка подчеркивает необходимость передумать, основываясь на новых открытиях. Это то, что отличает нас от фанатиков.







Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *