Twitter reveals growing global public anxiety about Crispr gene-editing — ABC Chemicals

Twitter reveals growing global public anxiety about Crispr gene-editing - ABC Chemicals

Источник: © Gary Waters / Ikon Images / Getty Images

Первый в истории анализ всех твитов, обсуждающих редактирование генов Crispr, показал, как публика относится к этой технологии. Результаты показывают, что за шесть лет общественное одобрение редактирования генов охладилось, и что большинство людей, болтающих о технологиях, обеспокоены.

Twitter предлагает исследователям огромное количество полуструктурированных данных и обеспечивает прямой доступ к содержанию разговоров. Эта золотая жила данных о мыслях и чувствах общественности дала команде Швейцарского федерального технологического института в Лозанне и Цюрихе идею оценивать настроения в каждом твите как нейтральные, позитивные или негативные. Среднее мнение о редактировании генов первоначально оценивалось как очень позитивное, но затем начало снижаться и было вызвано редкими пиками сильных негативных настроений, сообщили исследователи в препринте, который ожидает рецензирования.

Спор вокруг объявления в ноябре 2018 года Джианкуи Хэ о том, что он отредактировал две жизнеспособные человеческие эмбрионы, которые затем были имплантированы и породили девочек-близнецов, привел к наибольшему среднему ежедневному количеству твиттеров по этой теме и вызвал сильный отрицательный ответ. Однако самое первое отрицательное падение с повышенным вниманием средств массовой информации произошло в июле 2018 года, когда исследование Wellcome Sanger Institute предупредило о серьезных побочных эффектах, таких как рак, от терапевтического применения Crispr.

Самое сильное негативное настроение произошло в феврале 2019 года, когда биохакеры закодировали вредоносное ПО в цепочку ДНК. Лишь небольшое количество хэштегов было связано с плохим чувством технологии, наиболее заметным из которых был #crisprbabies. «Частота и масштабы этих падений увеличились с 2017 года, что подчеркивается общим снижением настроений», — отмечается в документе. «Падения обычно совпадают с высокой активностью, что означает, что большинство людей сталкиваются с темой Crispr только тогда, когда она обсуждается неблагоприятным образом».

Исследователи использовали последние достижения в классификации текстовых моделей с контролируемым машинным обучением. Чтобы вывести настроение, сначала была подготовлена прогностическая модель на аннотированном подмножестве данных, перед тем как найти и проанализировать более полутора миллионов твитов. Ненависть людей к технологии Crispr была признана наиболее сильной, когда она использовалась у людей, но была в основном положительной для других организмов. Некоторые хэштеги, такие как #genetherapy, были связаны с очень позитивными настроениями, которые авторы интерпретируют как энтузиазм по поводу медицинского потенциала технологии.

«Это впечатляющее техническое достижение, — говорит Майкл Моррисон, социолог из Центра здравоохранения, права и новых технологий Оксфордского университета, — но мне бы хотелось увидеть немного больше внимания тем, кто пишет о Криспре».

Академические исследователи, социологи и биоэтики, юристы, биотехнологические аналитики и биоартисты были найдены в Твиттере о Криспре. «Это действительно разные разговоры и разные сообщества, разговаривающие друг с другом», — говорит Моррисон. «Вы могли бы попросить кого-нибудь опровергнуть решение суда США по патенту Crispr, но затем, чтобы кодировать его как отрицательный, мне кажется, что вы потеряете некоторые нюансы».

Дитрам Шойфеле, социолог из Университета Висконсин-Мэдисон, США, говорит, что эта работа может помочь исследователям разобраться в том, что беспокоит людей о новых технологиях, но не должна заменять другие способы оценки общественного мнения. «С появлением больших данных у исследователей возник соблазн сосредоточиться на легкодоступных данных, потому что реальное общественное мнение гораздо сложнее измерить», — говорит он. «То, что в больших наборах данных, таких как разговоры в Твиттере, похоже, есть закономерность, не означает, что существует достоверная информация о населении в целом».

Социологи сравнивают этот подход с пьяным человеком, который ищет потерянные ключи от машины при ярком уличном свете, где вещи легче увидеть, чем в темном переулке, где они лежат. «Twitter немного похож на это», — говорит Шойфеле. «Легко собирать и анализировать данные Twitter. Но это не значит, что именно там мы должны искать, если мы хотим выяснить, как на самом деле выглядит общественное мнение ».

Энтони КингЯ независимый научный журналист из Дублина, Ирландия. Я освещаю различные темы в области химических и биологических наук, а также в области научной политики, здравоохранения и инноваций.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *